棋牌游戏,棋牌游戏平台,棋牌游戏APP下载

　　北京科技公司强调，结合某平台提供的技术使用指导、双方之间的分成收益、与主播的用户协议等，可以认定广州科技公司与直播间主播之间属于分工合作、共同提供涉案作品，即便法院认为广州科技公司与主播之间不存在分工合作、共同提供涉案作品的行为，结合某直播平台专门设置了“一起看”频道并在首页对该专区进行推荐、未对主播进行核验、涉案直播间处于频道首页、涉案作品具有较高知名度且频道标题包含主角名称、涉案直播间系24小时一直直播涉案作品等因素，其亦主张广州科技公司就其主播直播涉案作品存在应知或明知的主观过错，构成帮助侵权。

　　北京科技公司虽主张广州科技公司作为直播平台，与主播之间属于分工合作、共同提供涉案作品，但一方面，本案缺乏证据证明广州科技公司与涉案主播之前存在劳务合同、劳动关系或其他合作关系，且就涉案作品存在共同提供直播行为之合意；另一方面，结合广州科技公司提交的相关证据可以证明广州科技公司作为某直播平台的运营者，为主播提供直播服务、为用户提供观看直播服务，广州科技公司通过用户协议、设置直播规则等方式经营、管理该平台，属于提供网络服务的经营者。故对北京科技公司的该主张，不予支持。

　　在网络直播侵害著作权纠纷实践中，鉴于主播个人信息较难掌握，故被告一方多为直播平台。此时，直播平台通常会抗辩其为网络服务提供者，被诉行为系主播实施，其已尽到注意义务无需承担侵权责任。在此情况下，首先，需要从事实层面查明直播行为的直接实施主体；其次，需要从法律适用层面厘清直播平台与主播的法律关系；最后，若直播平台仅提供网络技术服务，直播平台如需对主播侵权行为承担共同侵权责任，则应当具有明知或者应知的主观过错，客观上未采取必要措施防止损害后果的扩大。

　　在平台服务模式下，直播平台仅为网络直播技术服务提供者。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十五条至第一千一百九十七条之规定，上述条文对网络服务提供者的责任判断进一步作出明确规定，实践中，与此相关的纠纷集中于侵害著作权案件中。网络平台如需对用户侵权行为承担共同侵权责任，则主观上应当具有明知或者应知的主观过错，客观上未采取必要措施防止损害后果的扩大。而如何认定直播平台具有应知或明知的过错以及是否采取了必要措施，则是此类案件的审理重难点。

　　明知，即指直播平台已实际知道被诉侵权行为的存在。实践中，最常见的确认存在明知的情形是收到权利人的侵权投诉通知。但在直播环境下，对于权利人来说，由于多数直播行为具有即发性、临时性、随意性的特点，故权利人较难提前或实时知晓侵权行为的存在，亦难以对此发出相关投诉通知。但是，对于特定的视听作品，如热播影视剧、即将举办的颁奖典礼、演唱会等，如权利人在直播行为前先行向直播平台发送了预警函或投诉通知，直播平台仍有可能构成明知的可能性。